Digital Asset Basic Act

디지털자산기본법(Digital Asset Basic Act)은 디지털 자산을 규율하는 포괄적인 법적 프레임워크를 구축하여, 기존의 단편적이고 부문별한 규제를 통합된 감독 체계로 대체하기 위해 제안된 대한민국의 법안입니다. 디지털 자산에 관한 일반법, 디지털 자산 프레임워크법, 가상자산 2단계법으로도 불리는 이 법안은 2025년 6월 10일 더불어민주당 민병덕 의원에 의해 국회에 발의되었습니다.^[1][2] 이 법안은 투자자 보호에 초점을 맞춘 가상자산 이용자 보호법의 후속 단계인 한국 가상자산 입법의 2단계로 설계되었으며, 가장 큰 특징은 디지털 자산을 단일한 무차별적 접근 방식이 아닌 토큰 유형에 따라 차등화된 규제를 받는 별도의 자산군으로 취급한다는 점입니다.^[3]

2026년의 최근 입법 활동 기준으로 디지털자산기본법은 아직 법률로 확정되지 않았으며 당정 협의 단계에 머물러 있습니다.^[3] 이 법안은 상당한 규모의 시장 내에서 작동하게 될 것입니다. 미국 국제무역청(ITA)이 인용한 한국은행 수치에 따르면, 2024년 말 기준 한국 개인의 디지털 자산 보유액은 약 104조 원(약 800억 달러)에 달하며, 이는 국가 국내총생산(GDP)의 약 5%에 해당합니다.^[2]

입법 배경

한국의 가상자산 시대는 2008년 Bitcoin의 등장으로 거슬러 올라가며, 국가의 규제 대응은 점진적이고 단계적으로 발전해 왔습니다.^[4] 2017년 정부는 가상화폐 공개(ICO)를 금지하는 가이드라인을 발표했으며, 이 전면 금지 조치는 계속 유지되었습니다.^[4] 코로나19 위기와 젊은 'MZ 세대'의 집중적인 투자는 가상자산에 대한 정치적 관심을 불러일으켰고, 2022년 대통령 선거에서 중요한 쟁점이 되면서 법적 규제에 대한 압박이 거세졌습니다.^[4] 한국의 자본시장법은 증권을 비교적 좁게 정의했기 때문에 대부분의 가상자산이 법적 규제 밖에 있었고, 이는 결국 입법을 통해 메워야 할 규제 공백을 야기했습니다.^[4]

한국의 입법자들은 당초 단일 종합 기본법을 준비했으나, 한국 모델의 기반이 된 유럽연합의 가상자산 시장법(MiCAR) 통과 지연과 Terra/Luna stablecoin 프로젝트의 붕괴에 직면하여 단계적 입법을 선택했습니다.^[4] 1단계인 가상자산 이용자 보호법(VAUPA)은 2023년 7월 법률 제19563호로 제정되어 공포 1년 후인 2024년 7월부터 시행되었습니다.^[4][5] VAUPA는 두 가지 핵심 축을 기반으로 합니다. 첫째는 이용자 가상자산의 안전한 보관으로, 거래소가 이용자 예치금을 은행 수탁기관에 분리 예치하고 자산의 일정 비율 이상을 오프라인 cold wallets에 보관하며 보험 또는 준비금 프로그램에 가입하도록 요구합니다. 둘째는 불공정 거래 규제로, 내부자 거래, 시세 조종, 사기적 부정 거래를 금지하며 부당 이득의 최대 2배에 달하는 과징금과 징역형을 포함한 형사 처벌을 규정합니다.^[4][5] VAUPA와 더불어 디지털 자산은 가상자산 사업자에게 자금세탁방지 및 신고 의무를 부과하는 '특정 금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률'의 적용도 받습니다.^[6]

디지털 자산 기본법은 이러한 체제를 진정한 기본법으로 전환하기 위한 의도된 2단계 법안입니다.^[4] 이는 금융위원회(FSC)가 설명한 '규제 공백'을 해소하기 위해 1단계에서 빠졌던 공시 규칙과 스테이블코인 체제를 추가하고, web3 금융 및 새롭게 등장하는 디지털 자산 사업을 규율하는 것을 목적으로 합니다.^[6][4] 이 법안은 VAUPA와 실시간 가상자산 보고 요건을 포함하는 광범위한 규제 환경 내에 위치하며, 향후 비트코인 현물 상장지수펀드(ETF) 승인, 토큰 증권 발행(STO) 프레임워크, 그리고 향후 가능성 있는 Blockchain 기본법과 같은 이니셔티브와 상호작용할 것으로 예상됩니다.^[3] 2026년 1월 국회는 토큰 증권을 도입하는 전자증권법 및 자본시장법 개정안을 통과시켰으며, 이는 증권형 실물자산(RWA) 제품이 토큰 증권 시스템의 적용을 받게 됨을 의미하므로 기본법은 비증권형 디지털 자산과의 경계를 정의해야 할 과제를 안게 되었습니다.^[7]

디지털 자산의 정의 및 분류

법안 초안 제3조 제1항은 "디지털 자산"을 "분산 원장 기술 또는 이와 유사한 수단을 사용하여 생성 및 저장되고 전자적으로 전송될 수 있는 경제적 가치를 지닌 재산"으로 정의하며, 전자 화폐 및 이와 유사한 수단은 명시적으로 제외합니다.^[1] 이 법안은 VAUPA의 "경제적 가치를 지니고 전자적으로 거래 또는 이전될 수 있는 전자적 증표(그에 관한 일체의 권리를 포함한다)"라는 광범위한 "가상 자산" 정의와 의도적으로 대조를 이루며, 개념을 분산 원장에 생성 및 저장된 항목으로 좁히고 이를 시장의 코인 및 토큰에 적용합니다.^[1][8] 제2조는 역외 적용에 대해 규정하고 있으나, 해외 발행자의 발행 보고서 제출에 대해서는 외국 법인에 대한 신고 강제의 현실적 불가능성을 인정하여 명시적으로 제외합니다.^[1]

본 법안은 제3조 제2항에 따라 디지털 자산을 두 가지 주요 범주인 "자산 연동형 디지털 자산"(일반적으로 stablecoins으로 지칭됨)과 "일반 디지털 자산"으로 나눕니다.^[1] 법안에 대한 해설에 따르면 일반 범주는 지불 토큰, utility tokens, 증권형 토큰으로 더 세분화되며, 각기 다른 규제적 함의를 갖습니다. Bitcoin 및 Ethereum과 같은 지불 토큰은 일반적으로 증권 규정에서 제외되지만 결제 서비스 및 자금 세탁 방지 감시를 받습니다. 유틸리티 토큰은 네트워크상의 상품이나 서비스에 대한 접근 권한을 부여하며 투자적 성격이 약합니다. 증권형 토큰은 자본시장법상 "투자계약증권" 요건을 충족하며 더 높은 수준의 투자자 보호를 요구합니다.^[9] 이러한 차별화된 분류 체계는 스테이블코인과 기타 디지털 자산을 하나의 통합된 체제 아래 포괄하는 EU의 MiCAR 방식과 유사합니다.^[8]

시장 진입 및 영업 행위

디지털자산기본법은 특정금융정보법(VAUPA)에 따른 기존의 신고제를 시장 참여자를 위한 포지티브 방식의 인가 또는 면허 체제로 대체하며, 사업 유형별 리스크에 따라 인가, 등록, 신고의 3단계 시스템으로 차등화합니다.^[3][1] 분류 및 진입 요건은 주로 자본시장법에서 차용하되, 전자금융거래법과 자금세탁방지 보고법의 개념을 통합했습니다.^[1] 기업은 이해상충 관리 체계를 구축하는 조건으로 여러 사업 유형을 동시에 운영할 수 있습니다.^[1] 특히, 별도의 거래소 면허를 신설하는 대신, 법안은 금융위원회(FSC)가 제90조 제1항에 따라 자격을 갖춘 디지털 자산 중개업자를 디지털 자산 거래소로 지정할 수 있는 권한을 부여합니다.^[1]

인가 단계는 가장 위험도가 높은 활동인 디지털 자산 매매(자기 계정 거래), 중개 및 수탁을 포괄합니다.^[1] 매매업 신청자는 상법상 주식회사(또는 한국 지점을 둔 이에 준하는 외국 기업)여야 하며, 최소 납입자본금 5억 원을 보유하고, 실현 가능하고 신중한 사업 계획을 제시해야 합니다. 또한 자격을 갖춘 인력과 적절한 IT 보안 인프라를 고용하고, 최근 5년 이내에 금융법에 따라 제재를 받은 임원을 배제하는 임원 결격 사유 기준을 충족해야 하며, 대주주는 재무 능력, 안정적인 재무 상태 및 사회적 신용을 입증해야 합니다.^[1] 등록 단계는 집합관리, 지갑관리, 투자일임 및 자문업에 적용되며, 집합관리의 경우 최소 납입자본금은 1억 원으로 더 낮습니다.^[1] 가장 가벼운 신고 단계는 주문 전송 및 비정형화된 유사자문 서비스를 포함합니다.^[1] 인가 체계 하에서 금융위원회와 금융감독원(FSS)은 자본화, 운영 능력, 사이버 보안, 자금세탁방지 준수, 고객 서비스 시스템, 리스크 관리 및 거버넌스에 대한 포괄적인 기준에 따라 신청자를 평가하게 됩니다. 이 심사는 다른 관할권의 은행 면허 일정과 유사하게 수개월이 소요될 것으로 예상됩니다.^[3]

본 법안은 이러한 단계별로 광범위한 건전성 및 행위 의무를 부과합니다. 건전성 규정에는 대주주 변경 승인제(제35조), 임원 결격 사유(제36조), 이사회 구성 및 감사위원회 요건(제3738조), 내부통제 및 준법감시인 규칙(제4041조), 리스크 관리 기준 및 위험관리책임자(제4344조), 재무 및 경영 건전성(제4748조), 대주주와의 거래 및 부당한 영향력 행사 제한(제5152조), 정보보호최고책임자(CISO) 및 취약점 평가를 포함한 정보 보안 요건(제5557조)이 포함됩니다.^[1] 영업 행위 규칙은 이해상충 관리, 정보 차단벽, 설명 의무, 광고 통제, 수수료 공시, 기록 보관 및 비밀 유지와 함께 자기매매, 임의 매매, 예치 및 출금에 대한 무단 제한과 같은 활동별 금지 사항을 요구합니다.^[1] 논평에 따르면, 이미 자리를 잡고 자본력이 충분한 거래소들에게 인가 요건이 과도하게 부담스럽지는 않겠지만 실질적인 컴플라이언스 비용을 발생시킬 것이며, 기존 특정금융정보법에 따라 등록된 거래소들은 유예 기간(논의 중이나 미확정)을 포함한 전환기를 거치며 새로운 요건을 충족하거나 영업을 중단해야 할 것입니다.^[3]

금융위원회가 2단계 기본법으로 준비한 별도의 정부 초안은 '무과실 책임' 원칙을 도입하여 거래소의 책임을 더욱 강화할 예정입니다. 이에 따라 해킹이나 전산 장애와 같은 사고 발생 시, 사용자의 고의나 중과실이 없는 한 거래소는 전자금융거래법에 따라 손해 배상 책임을 지게 됩니다. 이는 운영자가 보안 조치를 충실히 이행했음을 증명할 경우 면책될 수 있었던 기존의 가능성을 제거하는 것입니다.^[6] 이러한 변화는 은행 수준의 보안과 재무 건전성을 요구하게 되며, 그만한 역량을 갖추지 못한 중소형 거래소들은 사실상 시장에서 퇴출될 것으로 예상됩니다.^[6]

발행, 유통 및 공시

이 법안의 발행 체제는 ICO를 재합법화한다는 점에서 가장 중요한 특징 중 하나입니다.^[3] 일반 디지털 자산의 발행은 신고 체제를 통해 처리됩니다. 발행인이 표준화된 발행 보고서를 금융위원회(FSC)에 제출하면, 금융위는 자산 발행이 진행되기 전 형식적인 절차적 검토를 수행합니다(제103~104조).^[1] 보고서에는 발행인 및 운영 인력에 관한 정보, 기술적 세부 사항, 의도된 산업적 용도 및 활용 계획, 총 발행량 및 주기적 발행량 또는 채굴량, 그리고 이용자 보호 계획이 포함되어야 합니다.^[1] 이 법안은 기존의 자율적인 백서 관행을 금융위원회에 제출하는 법정 의무 보고서로 대체하며(제104조 제2항), 보고서에 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보가 포함된 경우 손해 배상 책임을 부과합니다(제106조).^[1] 이러한 변화는 2017년의 ICO 전면 금지 조치가 공식적으로 폐지됨을 의미하며, 중요 사항에 대한 허위 기재에 대한 민사 책임과 자본시장법상의 투자설명서 표준을 모델로 한 금융위원회의 지침이 적용됩니다.^[1][3] 발행 규정은 한국 밖에서 발행된 디지털 자산에는 적용되지 않습니다(제102조).^[1]

"거래지원"으로 명칭된 상장 및 상장 폐지는 한국디지털자산산업협회 산하에 설치된 거래지원적격성심사위원회에 의해 관리됩니다(제130조).^[1] 자산을 상장하고자 하는 거래소는 위원회에 신청해야 하며, 위원회는 1개월 이내에 결정을 내려야 합니다(제110조).^[1] 상장 폐지 심사는 공시 부적절, 해킹 또는 이용자 피해 가능성 등의 사유로 거래소 또는 위원회의 직권에 의해 개시될 수 있으며, 위원회가 결정을 내릴 경우 거래소는 정당한 사유가 없는 한 거래지원을 중단해야 합니다(제112조).^[1] 위원회의 거래지원 규정은 기존 거래소 협의체인 DAXA의 공동 가이드라인 및 한국거래소의 상장 규정과 유사한 표준을 반영할 것으로 예상됩니다.^[1] 공시는 두 단계로 운영됩니다. 발행 보고서는 금융위원회의 중앙 플랫폼을 통해 공개되며, 거래소는 각 상장 자산의 주요 특징과 거래지원 심사 세부 사항을 별도로 공시해야 합니다(제113조).^[1]

이 법안은 시장 남용 금지 규정을 디지털 자산 시장으로 확대하여, 미공개 중요 정보 이용(제115조), 시세 조종(제117조), 부정 거래(제119조) 및 시장 교란 행위(제120조)를 금지하고, 이로 인한 손해에 대해 민사 책임을 부과합니다(제116, 118, 121조).^[1] 또한 펌프 앤 덤프(pump-and-dump), 가장 매매(wash trading), 스푸핑(spoofing)과 같은 구체적인 행위를 정의하고 민형사상 처벌을 뒷받침합니다.^[3] 다만, 발행인이나 거래소의 지시에 따라 거래지원 개시 후 최대 6개월까지 수행되는 정당한 안정화 조작과 거래소의 요청에 따라 매매업자가 최대 1년까지 수행하는 시장 조성 행위는 예외로 명시하고 있습니다.^[1] 집행 메커니즘은 아직 완전히 정의되지 않았으나, 금융정보분석원(FIU)과 기타 당국은 시간이 지남에 따라 더욱 정교해질 것으로 예상되는 감시 역량을 구축하고 있습니다.^[3]

스테이블코인 규제 및 경합 법안

스테이블코인은 입법 과정에서 가장 논란이 많은 요소입니다.^[3] 이 주제는 2025년 6월 대선 당시 주요 정책 이슈로 부상했으며, 이재명 대통령의 대선 공약 중 하나가 원화 표시(KRW) 스테이블코인의 제도화였습니다. 그의 당선 이후 입법 동력이 가속화되었습니다.^[8] 현행법상 스테이블코인은 가상자산이용자보호법(VAUPA)에 따라 일반 가상자산으로 취급되어 발행이 사실상 금지되어 있습니다. 기본법은 이를 원화나 외화의 가치에 연동되고 상환을 보장하는 "자산연동형 디지털 자산"으로 정의하고, 발행인이 금융위원회의 승인을 받도록 규정할 예정입니다(제103~104조).^[8][1] 민 의원의 법안에 따르면, 스테이블코인 발행인은 최소 납입자본금 5억 원(약 36만 달러)을 보유한 국내 법인이어야 하며, 적절한 환불 준비금을 유지하고, 신뢰할 수 있는 사업 및 상환 계획을 제시하며, 기술 인프라, 발행 한도, 상환 메커니즘을 상세히 기록한 등록 서류를 제출해야 합니다.^[8] 정부의 병행 기본법안은 약 50억 원의 더 높은 자본금 요건을 설정하고, 발행 잔액의 "100% 이상"을 은행에 신탁하여 발행인의 파산으로부터 격리된 준비금으로 보유하도록 요구하며, 이용자에게 이자를 지급하는 것을 금지할 예정입니다. 이는 "제2의 테라-루나 사태"를 방지하기 위한 조치들입니다.^[6]

스테이블코인 논쟁에서는 두 가지 정책적 질문이 지배적입니다. 첫 번째는 발행 주체에 관한 것으로, 발행을 은행으로 제한할 것인지 아니면 자격을 갖춘 핀테크 기업까지 확대할 것인지 여부입니다.^[3] 여당인 더불어민주당은 승인을 혁신의 기회로 보고 비은행권의 참여에 더 우호적인 입장을 보여온 반면, 정부 기관과 한국은행은 금융 안정을 강조하며 대형 기술 대기업의 스테이블코인 발행 허용이 "내로우 뱅킹(narrow banking)"으로 이어져 한국의 금산분리 원칙을 훼손할 수 있다고 경고합니다.^[3][8] 예상되는 해결책은 차등화된 기준에 따라 은행과 특별 자격을 갖춘 핀테크 기업 모두를 허용하거나, 은행이 지배 지분을 보유한 컨소시엄으로 발행을 제한하는 절충안입니다. 주요 기술 기업과 거래소들은 이러한 컨소시엄 구성을 위해 은행들과 협상에 들어갔습니다.^[3][8] 검토된 한 정부 초안에는 은행이 발행인의 지분 "50% + 1주"를 보유하는 옵션이 포함되었습니다.^[10] 두 번째 질문은 발행인의 거버넌스 및 지분 제한에 관한 것으로, 단일 주주가 10~15% 이상을 소유하지 못하도록 하는 제안 등이 포함되어 있으나 정확한 수치는 아직 확정되지 않았습니다.^[3]

스테이블코인에 대한 감독 권한은 "중요 디지털 지급 토큰" 지정 시스템을 사용하는 한국은행과의 절충안을 통해 해결되었습니다. 토큰의 이용자 기반이나 발행 규모가 통화 정책에 영향을 미칠 만큼 클 경우(EU의 약 8조 원, 미국의 14조 원 이상의 기준과 유사한 문턱값 인용), 중앙은행은 자료 요청 및 공동 검사를 실시할 권한을 갖게 됩니다.^[6] 국제적 비교 사례도 중요하게 다뤄지며, 논평가들은 EU의 MiCAR와 싱가포르 금융청(MAS)을 세분화되고 차등화된 스테이블코인 규제의 모델로 지목하고 있습니다.^[3]

기본법은 서로 다른 규제 철학을 반영하는 여러 경쟁 법안 중 하나입니다. 민 의원의 제안과 더불어, 2025년 7월 안도걸 의원이 발의한 가치안정 디지털 자산의 발행 및 유통에 관한 법률은 스테이블코인에만 독점적으로 집중하며, 50억 원의 자본금 요건을 부과하고, 이자 지급을 금지하며, 매월 예비비 공개를 요구합니다.^[8] 2025년 7월 김은혜 의원이 발의한 스테이블 디지털 자산을 통한 결제 혁신에 관한 법률 또한 50억 원의 자본금을 요구하며, 보유자에게 10일 이내에 행사 가능한 상환권을 부여합니다.^[8] 이 세 법안 사이의 주요 차이점 중 하나는 외국 발행 스테이블코인에 대한 취급 방식입니다. 기본법이 가장 제한적이며, 외국 발행인에게 설립을 요구합니다.